一、核心問題
誰說了算？判斷「住院必要性」時，到底該聽「臨床主治醫師」的主觀判斷，還是「第三方鑑定機關」的客觀標準？
二、判決分析
保單中對於「住院」的定義大同小異，通常寫著：「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在院接受診療者。」但法院有不同的「判斷標準」，主要有以下四種標準：
載入中...
載入中...
誰說了算？判斷「住院必要性」時，到底該聽「臨床主治醫師」的主觀判斷，還是「第三方鑑定機關」的客觀標準？
保單中對於「住院」的定義大同小異，通常寫著：「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在院接受診療者。」但法院有不同的「判斷標準」，主要有以下四種標準：
「前揭保險契約條款關於『經醫師診斷有住院之必要性』之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定『有住院必要性』即屬符合前揭系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。」
「系爭保險契約關於住院診之判斷標準，已明文約定；『經醫師診斷，必須入住醫院診療』，依醫師法第1條之規定，所謂醫師，復係指經醫師考試及格並依法領有醫師證書，即足充之，則被上訴人有無住院治療之必要，自應以診治被上訴人之醫師，依其專業知識就被上訴人當時之病情作為判斷，即符合契約約定之意旨，而不能超出文義範圍以外，認住院與否尚須經第三鑑定機關之鑑定。又查，病患之身體狀況及復康情形如何，有無受感染及產生併發症之危險，應以負責臨床治療之醫師最為清楚……」
「由上開契約文義以觀，系爭保險契約中就『住院』之定義，係指被保險人因意外傷害或疾病，經醫院診斷必須住院治療，並正式辦理住院手續，且連續住院達6小時以上者。而所謂『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』，自應指實際為被保險人即被上訴人之疾病或傷害進行診治之主治醫師之判斷意見而言，除非主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符經驗法則或論理法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。」
「⑵依系爭保險契約保險單條款第2 條第7 款約定：『本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須全日入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者』，有保險單條款在卷可參（見原審卷一第58頁），可知只要『經醫師診斷，必須全日入住醫院』，且『經正式辦理住院手續』，並『確實在醫院接受診療者』，即符合上開住院之定義。………被上訴人遽依該規範(按：人身保險理賠實務處理準則及職業道德規範)，認住院之要件尚應包括必要性等語，尚無可採。」
看完上面四種標準，您可能會問：「那我遇到的案子，法院會用哪一套？」
首先要告訴您的是，第 (四) 種「完全無須判斷住院必要性」的見解，在現今實務上已經非常少見了。絕大多數的法院都認同「住院必要性」必須被審查，真正的戰場，主要集中在 (一) 客觀說、(二) 主觀說、(三) 修正主觀說這三派的角力。
雖然目前法院還沒有統一的標準，但筆者整理大量判決後，發現一個關鍵的分水嶺——「疾病的種類」。
如果涉及的是精神官能症、憂鬱症等精神類疾病，法院通常傾向採取「主觀說」或「修正主觀說」。
因為精神疾病容易受病患心理狀態、外在環境影響，需要醫師長期、密切的觀察情緒波動。這種長期的醫病互動，是第三方鑑定機關僅憑病歷資料難以取代的，因此法院較願意採信「主治醫師」的專業判斷。
反之，如果是外傷、骨折等一般身體疾病，情況就不太一樣了。
這類病情通常有明確的影像學檢查（如 MRI、X光）或生化檢驗數據。因為有這些「客觀證據」，法院大多會囑託第三方公正醫療機構進行鑑定。一旦鑑定報告出爐，法院往往會直接採納，這時判決結果就會更偏向「客觀說」。
著作權由「法律圓桌」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
文章資料內容僅供參考，所引用資料也請自行查核法令動態及現行有效之實務見解，不宜直接引用為主張或訴訟用途，具體個案仍請洽詢專業律師。