最高法院刑事裁判精選(民國114年第51週)

大家好，我是范律師，我和楊律師會定期更新每週的最高法院民、刑事裁判。我每週會挑選三則最高法院的刑事裁判與大家分享，並觀察後續實務的適用、發展情形。

這週共有三個判決，核心內容如下：

1. 最高法院114年度台上字第6217號刑事判決：若行為人原有犯罪決意，警方僅提供機會誘捕（釣魚偵查），如手段未違反比例原則，所取得的證據具有證據能力。
2. 最高法院114年度台上字第3967號刑事判決：行為人提供毒品助人施用屬危險前行為，具保證人地位；雖醫療無法保證百分百存活，遲延送醫與被害人死亡仍具因果關係。
3. 最高法院114年度台上字第5996號刑事判決：對話紀錄截圖若欲證明內容真實性，仍須受傳聞法則檢驗；包庇罪須以公務員有積極保護行為為要件，單純消極不取締不構成包庇。

最高法院114年度台上字第6217號刑事判決(114.12.17)

壹、本案事實

上訴人為謀取報酬，加入詐欺集團擔任取款車手，約定每筆代價新臺幣(下同)2,000元。本案緣於被害人先前遭詐騙後報警，警方遂安排被害人佯裝配合，約定交付400萬元投資款以誘捕嫌犯。上訴人依集團指示，前往超商列印偽造的投資公司工作證與收據，並於約定地向被害人出示文件準備取款時，遭埋伏員警當場逮捕。原審認為上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，上訴人不服，提起第三審上訴。

貳、本案爭點

警方設局誘捕（俗稱釣魚偵查）取得的證據，是否具有證據能力？本案是否構成違法的「陷害教唆」？

參、法院見解

一、區分「陷害教唆」與「釣魚偵查」：

誘捕偵查分為兩類。若行為人原無犯意，純因警方設計誘發其萌生歹念，稱為「創造犯意型誘捕（陷害教唆）」。

反之，若行為人原已具有犯罪決意，警方僅是提供機會加以誘捕，稱為「提供機會型誘捕（釣魚偵查）」，如手段未違反比例原則，所取得的證據具有證據能力。

二、本案屬合法的釣魚偵查：

依據卷內LINE對話紀錄、偽造工作證等證據，上訴人在警方介入前，已與詐欺集團成員聯繫並答應擔任車手，顯見其主觀上原具有詐欺取財的犯意，並非因警方設計才萌生。警方的佈局僅是讓其暴露犯行，屬於合法的「釣魚偵查」。

肆、參考法條

刑法第25條

刑法第339條之4

最高法院114年度台上字第3967號刑事判決(114.12.17)

壹、本案事實

上訴人與被害人共同施用毒品，上訴人更協助外出購買愷他命並交付予被害人施用。被害人因混合施用多種毒品（含MMA、MDMA及愷他命等）導致身體不適，出現危急症狀。上訴人雖在場目睹，卻未即時將被害人送醫，反而遲延救治逾3小時，最終導致被害人因多重毒品中毒死亡。上訴人不服原審論處其過失致人於死罪，提起第三審上訴。

貳、本案爭點

【爭點一】：危險前行為的保證人地位

上訴人協助購買並交付毒品供被害人施用，當被害人出現命危症狀時，上訴人是否因此「危險前行為」而負有防止死亡結果發生的「保證人義務」？

【爭點二】：不作為與死亡結果的因果關係

法醫報告雖稱「無法保證及時送醫必能救活」，上訴人遲延送醫的不作為，是否與被害人死亡結果具備刑法上的相當因果關係？

參、法院見解

一、危險前行為的保證人地位：

刑法上的「不純正不作為犯」以行為人具備「保證人地位」為前提，雖然單純偶發的共同吸毒伴侶未必互負照顧義務，但本案中，上訴人特地外出替被害人購買愷他命並交付，甚至協助被害人施用毒品，具有危險前行為的保證人地位。因此，當被害人因施用毒品產生危急症狀時，上訴人即負有防止被害人傷亡結果發生的「保證人義務」。

二、救治可能性與因果關係：

法醫報告雖稱被害人及時送醫救治，無法保證救活，但可能因醫療的及時介入而有存活的機會，上訴人延遲送醫超過3小時，顯然剝奪了被害人透過急救獲取生存的機會。上訴人的「不作為」與被害人的「死亡結果」間，依一般經驗法則判斷，具有相當因果關係。

肆、參考法條

刑法第15條

刑法第276條

最高法院114年度台上字第5996號刑事判決(114.12.17)

壹、本案事實

上訴人為承辦刑案偵查業務的警務人員（具有調查職務身分），上訴人被控違背職務，收受賄賂，並利用職務之便，透過通訊軟體LINE洩漏警方臨檢情資（如：市長預估22:30到、謹防未成年在內等訊息）給業者，使業者得以規避查緝，涉嫌包庇轄區內的涉及妨害風化、賭博的業者。原審認定上訴人觸犯貪污治罪條例的違背職務收受賄賂罪、刑法包庇他人犯罪及洩密等罪。上訴人不服，提起上訴。

貳、本案爭點

【爭點一】：LINE對話紀錄截圖的證據能力

將手機內的LINE對話截圖當作證據時，因該對話紀錄內容涉及人的供述，是否須接受傳聞法則的檢驗，才具證據能力？

【爭點二】：包庇的定義

公務員對犯罪行為「消極」不予取締，是否等同於刑法上的包庇？還是必須有「積極」的保護行為才算數？

參、法院見解

一、LINE對話紀錄截圖的證據能力

最高法院指出，LINE對話紀錄的截圖若僅是用來證明「曾經有過這段對話」，而非為證明陳述內容為真，則不適用傳聞法則；如果是證明該供述內容的真實性，有傳聞法則的適用。

本案中，原審引用截圖內容（如討論分紅、賄款交付細節），是用來證明賄賂已交付及雙方確實有犯意聯絡等事實真相。此時，該截圖內容實質上就是被告以外之人的審判外陳述，必須適用傳聞法則。

二、「包庇」的定義

所謂包庇，是指公務員採取「積極」的行動（如通風報信、隱蔽罪證）來保護犯罪者，使其不易被發現。如果只是消極地不加禁止、不予取締，就不是包庇。

本案原審認定上訴人容任業者持續經營、不予取締即構成包庇，沒有說明上訴人是否有給予業者保護的積極性行為。反之，卷內證據顯示上訴人曾以警職身分協助業者處理幫派份子騷擾，這可能才算是包庇，但原審對此部分卻未認定，審理顯有疏漏。

肆、參考法條

刑法第231條

刑法第268條

刑事訴訟法第159條之4

刑事訴訟法第159條之5

貪污治罪條例第4條