最高法院刑事裁判精選(民國114年第49週)

大家好，我是范律師，我和楊律師會定期更新每週的最高法院民、刑事裁判。我每週會挑選三則最高法院的刑事裁判與大家分享，並觀察後續實務的適用、發展情形。

這週共有三個判決，核心內容如下：

1. 最高法院114年度台非字第156號刑事判決：緩刑附帶的賠償條件，法院必須自行調查並於判決中明確記載金額，不得授權檢察官事後指定。
2. 最高法院114年度台上字第5631號刑事判決：假個人幣商有虛偽的交易外觀、缺乏商業風險與自主性的特徵；又詐欺取財犯罪的罪數計算，原則上依受詐欺的被害人人數決定。
3. 最高法院114年度台上字第3246號刑事判決：對未滿7歲兒童為性行為時，只要兒童以言詞或動作表示拒絕，即構成「違反其意願」之強制手段，不以兒童具備完整性意識為必要。

最高法院114年度台非字第156號刑事判決(114.12.03)

壹、本案事實

被告因幫助洗錢案件，經新竹地方法院一審判決有罪，處有期徒刑5月，並宣告緩刑5年。在緩刑條件部分，關於告訴人謝某部分因調解成立，已有明確賠償方案；但針對另外傅某等5位未到庭的被害人，法院在判決主文中僅記載：「由檢察官以適當方式指定其金額及給付方式」。檢察總長認為此一判決內容違法，侵害被告權益並違反法律明確性原則，因此提起非常上訴。

貳、本案爭點

法院宣告緩刑並命被告賠償被害人時，是否可以不明確記載金額，而授權由檢察官事後指定金額與給付方式？

參、法院見解

一、法律明確性原則：

依照刑法第74條第2項第3款、同條第4項，法院宣告緩刑時，可以命被告向被害人支付損害賠償，這項賠償條件可以作為民事強制執行的執行名義。因此，法院必須將具體的賠償金額、給付方式明確記載於判決主文，讓被告能預見義務內容，也讓將來執行時有明確依據。

本案原審將賠償金額與給付方式交由檢察官事後指定，導致內容空泛不明，被告無從知悉應負擔的範圍，顯然違法。

二、權力分立與正當法律程序：

法院是對被告為緩刑宣告與命附條件內容的主體，屬於審判權的核心範圍。原審因為被害人未到庭，未進一步調查審酌賠償金額，反而將裁量權轉嫁給負責執行的檢察官，不僅混淆審判與執行的權限，也讓檢察官將來難以判斷被告是否違反應履行事項，進而影響是否撤銷緩刑的認定。

肆、參考法條

刑法第74條

最高法院114年度台上字第5631號刑事判決(114.12.03)

壹、本案事實

上訴人陳某、吳某等加入詐欺集團旗下的水房，對外以「個人幣商」的名義作掩護。實際上，兩人依循詐欺集團指示，將被害人遭詐騙的款項匯入上訴人2人名下的銀行帳戶，隨即提領現金並轉交給集團成員，製造金流斷點。為掩飾非法資金來源，集團上游同時將泰達幣（USDT）轉入上訴人等2人使用的電子錢包，假造被害人匯款是為了購買虛擬貨幣的交易假象。原審認定兩人所為並非正常的虛擬貨幣交易，而是配合詐欺集團進行洗錢及詐欺取財，據此判決有罪。

貳、本案爭點

【爭點一】：假個人幣商的特徵

【爭點二】：詐欺取財犯罪的罪數計算

參、法院見解

一、假個人幣商：

(一)虛偽的交易外觀：

最高法院指出，上訴人2人所謂的虛擬貨幣交易完全是配合詐欺集團演出的劇本。證據顯示，匯款的客戶（第二層帳戶人頭）根本沒有購買虛擬貨幣的真意，所謂的身分驗證（KYC，如手持證件拍照）只是為了日後規避刑責的虛晃一招。

(二)缺乏商業風險與自主性：

真正的幣商需承擔成本與價格波動風險。但本案中，交易對象、價格均由集團上游指定，上訴人2人無需支付成本，僅需配合操作金流即可獲利，這與正常商業交易大相徑庭，足以認定上訴人2人與詐欺集團有犯意聯絡。

二、詐欺取財犯罪的罪數計算，原則上依受詐欺的被害人人數決定：

刑法詐欺取財罪的成立，除行為人使用詐術外，須被害人陷於錯誤，而為財產上的處分，並因該處分受有財產上的損害，所以關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺的被害人人數決定。

肆、參考法條

刑法第339條之4

洗錢防制法第19條

最高法院114年度台上字第3246號刑事判決(114.12.03)

壹、本案事實

上訴人因涉及兒童性犯罪遭起訴。案發時，被害人A童年僅5歲，上訴人不顧A童明確口頭表達「不要」，仍動手脫去A童褲子。上訴人一方面以左手手指撫摸並撐開A童的大陰唇及內側，強制性交未遂；同時以右手持手機拍攝A童的性器官以及其對A童進行猥褻、性交未遂過程的性影像。二審論處上訴人兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪。上訴人不服，提起第三審上訴。

貳、本案爭點

如何解讀兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項其他違反本人意願之方法？

參、法院見解

兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列的罪，依文義及體系解釋，是依行為人對被害人施加手段的強弱，及侵害被害人自主意思法益程度的高低，給予層級化規範。

為落實保護兒少身心健全發展，避免兒少成為性剝削對象的立法，應從保護兒少的角度，從寬解釋兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。

因此，行為人於對未滿7歲之兒童強制性交、猥褻時，若有拍攝對該兒童為性交、猥褻行為的性影像的行為，應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪。

肆、參考法條

兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項

伍、筆者觀察

近期最高法院114年度台上大字第1405號刑事裁定針對行為人以偷拍方式（未施強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術），對不知情之兒童或少年拍攝其性影像，是否該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項的爭點，提案刑事大法庭，本案檢、辯、學的書面意見有對如何解讀兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項其他違反本人意願之方法，提出見解，推薦大家閱讀。